Единственное жилье должника и взыскание в 2021 году: закон

Единственное жилье должника и взыскание в 2021 году: закон

Росреестр начнет доставлять документы курьерами

Ажиотаж подогревают громкие заголовки многочисленных публикаций о том, что главный суд страны разрешил отнимать у должника его единственное жилье, превращая гражданина фактически в бомжа.

Хлесткие комментарии подогревают возмущение тех, кто не видел и не читал этого документа. Безапелляционно утверждается, что Конституционный суд посягнул на самое святое — существующий запрет выбрасывать людей на улицу из единственного жилья, если у них есть долги.

Такие выводы, не соответствующие действительности, делаются либо от правовой безграмотности, так как ничего подобного в этом решении не сказано, либо подобные комментарии — просто сознательная спекуляция.

Итак, 26 апреля было обнародовано решение КС по делу «О проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

О такой проверке главный суд страны попросил житель Калужской области Иван Ревков. И вот почему он это сделал.

Еще в 1999 году он дал деньги взаймы знакомой. Та долг не вернула. Тогда Ревков пошел в суд. Но у него ничего не вышло. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее. За годы ожидания сумма долга им была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.

Правовые тонкости операций с жильем эксперты «РГ» разбираютв рубрике «Юрконсультация»

Но долг беспокоил лишь кредитора. Сама должница за прошедшие годы купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом.

Иван Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной, к слову, уже после возбуждения против должницы исполнительного производства. Но в судах ему отказали, сославшись на статью 446 ГПК РФ. Эта статья запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи. Ревков подал жалобу в Конституционный суд.

Должница вместо возврата денег купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом

КС напомнил, что уже рассматривал подобную ситуацию еще в 2012 году (N 11-П). Тогда суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, но не может быть безусловным и требует законодательных корректив.

И сейчас, оставаясь на той же позиции, КС решил, что норма закона, которую обжалует Иван Ревков, отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников.

Но это в том случае, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.

Единственное жилье должника и взыскание в 2021 году: закон

Оформить права на недвижимость теперь можно из другого региона

  • Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении некоторых условий.
  • В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое помещение, если он сам на это не согласен.
  • Принимая такие решения, суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях.

И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника. Включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.

На вопрос корреспондента «РГ», повлечет ли подобное решение массовое изъятие жилья у должников, пресс-служба Конституционного суда заявила вот что:

— Не надо опасаться массового изъятия жилья у должников. Речь идет не об абсолютной отмене исполнительского иммунитета на их единственное жилье. Он как раз подтверждается и сохраняется. Но у суда появляется возможность обращения взыскания на единственные жилые помещения в случаях, когда применение иммунитета было бы неправильным и нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Фактически суды получили право преодоления явно несправедливой ситуации, когда кредиторы, а часто это обычные граждане, не могут обратить взыскание на формально единственное, но при этом сколь угодно роскошное жилье должника.

Гражданин с семьей, подчеркивают в КС, не должны остаться без пригодного для жизни жилья

То есть по объективным параметрам оно не стандартное, а значительно превышающее разумно достаточное. Стоимости такого жилья должно хватить и на погашение существенной части долга перед кредитором, и на удовлетворение жилищных потребностей должника и его семьи.

Единственное жилье должника и взыскание в 2021 году: закон

Президент утвердил запрет изымать питомцев за долги

Гражданин и его семья, подчеркивают в КС, ни в коем случае не должны остаться без пригодного для проживания жилья площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

А у федерального законодателя сохраняются все возможности как можно быстрее урегулировать этот вопрос. В суде подчеркивают — нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем должника-гражданина и членов его семьи.

Поэтому такое регулирование — не просто право, а обязанность законодателя прежде всего в интересах граждан. Законодатель также может установить дополнительные гарантии прав должника в случаях, когда ему противостоит экономически более сильный субъект.

Например, банк.

В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ.

КС решил, что дело Ивана Ревкова будет пересмотрено.

Выселение должников из единственного жилья по закону в 2021 году

На сегодняшний день шумиха вокруг принятия законопроекта об изъятии у собственников, имеющих непогашенные задолженности, единственного жилья продолжает нарастать.

Так могут ли выселить из единственного жилья? Разумеется, забрать квартиру или дом, выставив при этом человека на улицу, никто не может, так как эти действия ограничиваются статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако бывают ситуации, когда лишиться текущего места проживания за долги все же возможно.

В первую очередь, вопрос поднимался в отношении владельцев крупных домов и коттеджей. Если жилплощадь достаточно велика, почему нельзя продать ее, купить что-то попроще, а разницей оплатить задолженности и кредиты?

В случае, если общая площадь жилья превышает хотя бы в два раза установленные законом нормы на человека (для всех проживающих), при разбирательстве по делу о задолженностях гражданина такую собственность могут обязать продать. Такой нормой считается 30 квадратных метров на одного жильца.

Кроме того, в зону «риска» из тех, кто может потерять единственное жилье за долги в 2021 году, могут попасть и граждане без долгов, в случае если:

  • они являются причиной систематических нарушений правил безопасности;
  • они портят жилплощадь, делая ее непригодной для проживания или даже применения в коммерческих целях как нежилого помещения;
  • есть другой законный владелец жилья.

Согласно законопроекту, жильцы, которые на протяжении полугода или более длительного срока игнорировали приходящие счета за коммунальные услуги, могут быть выселены. Это касается проживающих в муниципальном жилье.

Единственное жилье должника и взыскание в 2021 году: закон

Изъять квартиру у собственника сложнее всего. Если это единственный вариант, который пригоден для проживания, забрать его приставы не могут.

Закон допускает принятие подобных мер, если дом, в котором находится жилье, не безопасен, оставлен под снос или считается аварийным. Также в некоторых случаях государство имеет право изъять квартиру для собственных нужд.

При таких условиях гражданину выдают жилье, которое по стоимости соответствует изъятому. Кроме того, выплачивается финансовая компенсация.

Заберут ли единственное жилье у собственника за долги в 2021 году? На данный момент, согласно закону, сделать это не могут, однако рассматриваются варианты дополнить условия, оставив возможность изымать квартиру у собственника за неуплату алиментов или отказ от возмещения вреда, причиненного здоровью.

Если единственное жилье должника находится в ипотеке, по ситуации на 2021 год, из него действительно могут выселить. Кредитный договор с банком предполагает, что при неуплате банк может обратиться с заявлением в суд с требованием взыскать квартиру.

Угроза остаться без квартиры, если она в ипотеке, есть как у должников, у которых есть другая недвижимость, так и у тех, у которых ее нет.

Как происходит процесс «выселения» из единственного жилья

Согласно законопроекту, принудительная продажа жилья за долги может быть осуществлена лишь по соответствующему решению суда. Есть соответствующий регламент, который касается особенностей дома или квартиры должника, площади и стоимости. Если суд откажет взыскателю в исковом заявлении в отношении собственника, продажа жилплощади будет считаться незаконной.

По делу о долгах с последующим возможным выселением в суде обязательно выслушивают стороны:

  • взыскателя;
  • должника;
  • членов семьи должника.

Суд решает не только сам вопрос, выселять ли из единственного жилья должника или отказать взыскателю, но и, в случае положительного решения в пользу истца, сумму, на которую бывший собственник имеет право купить себе новое жилье.

Определиться с покупкой новой квартиры необходимо в течение 90 дней. В противном случае выделенные на это средства уходят в государственный бюджет. Помощь в поисках жилья оказывают органы местного самоуправления.

Авторы законопроекта и взыскатели считают, что для должников реальный риск выселения из единственного жилья повысит платежную дисциплину.

Есть несколько категорий физических лиц, выселить которых из квартиры нельзя:

  • инвалиды I и II групп;
  • несовершеннолетние, у родителей которых нет другого жилья;
  • иждивенцы собственника;
  • родители-одиночки;
  • оформившие завещательный отказ;
  • получившие недвижимость по брачному контракту;
  • отказавшиеся от приватизации в пользу собственника.

Законодательство находится на стороне собственников и не позволяет выселение из единственного жилья в большей части случаев.

Выгнать из квартиры не могут ни службы взыскания, ни коллекторы, ни приставы – это производится только по решению суда. Если это инициировано государством, гражданину будет предложено равноценное по стоимости жилье.

Законопроект лишь допускает выселение из ипотечной квартиры или изъятие недвижимости за долги по алиментам и компенсации вреда здоровью.

Единственное жилье должника и взыскание в 2021 году: закон

Основания для выселения регулируются ст. 293 Гражданского Кодекса РФ и ст. 91 Жилищного Кодекса РФ. Причинами могут стать:

  1. Использование жилплощади не по назначению.

Если гражданин пользуется частной недвижимостью для продажи товаров или хранения вещей как магазин или склад, организовывает в ней офис или производство, это может нарушать санитарные нормы и правила безопасности.

За злоупотребление алкоголем, систематические дебоши и беспорядки, гражданина могут выселить из квартиры, если его действия нарушают покой и ставят под угрозу безопасность соседей.

  1. Халатное отношение, приводящее к разрушению здания или помещения.

Перепланировка без соответствующего разрешения, нарушение санитарных норм могут стать причиной разрушения здания или сделать его непригодным для проживания.

  1. Большие долги по коммунальным платежам.
Читайте также:  Пришло письмо от коллекторов: что делать и нужно ли платить

Выселение за долги – крайняя мера. Сначала делают предупреждения, предпринимают попытки взыскать деньги через суд. Если это не помогает, а также у должника нет уважительных причин, договор найма может быть расторгнут.

  1. Лишение родительских прав.

Если, по решению суда, родитель не может жить с ребенком из-за жестокого к нему отношения и лишения родительских прав, его могут выселить из квартиры.

  1. Самовольное занятие жилья.

Если физическое лицо проживает в квартире на незаконных основаниях, выгнать его, обратившись в органы правопорядка или суд, можно без труда.

Больше всего законопослушных граждан беспокоит вопрос задолженностей перед банками и микрофинансовыми организациями за кредиты, займы и ипотеки.

Так можно ли по новому закону остаться без единственного жилья за долги? Теоретически, при ряде обстоятельств, это возможно, но редко в судебной практике такие дела заканчиваются потерей жилплощади.

Однако накапливать долги, скрываться от службы взыскания банка и приставов, надеясь на защиту закона, не стоит. Лучше разобраться с долговой ямой и вернуть себе и своей семье спокойствие.

Единственное жилье должника и взыскание в 2021 году: закон

Положение должника является незавидным со всех сторон: он получает звонки и письма из банка, его терроризируют коллекторы, к нему могут даже заявиться домой для личного и не самого приятного разговора.

Для начала, помните о том, что препятствовать проникновению в дом или отказывать в диалоге вы можете любым службам, в том числе представителям коллекторских агентств, кроме судебных приставов, которые имеют на то законные полномочия.

По текущему законодательству, должник с суммой долга, превышающей 500 000 рублей, может объявить себя банкротом. Ранее делать это могли лишь юридические лица, но с 2015 года данная процедура доступна и физическим лицам.

Банкротство физического лица осуществляется по решению Арбитражного суда. Если процедура проходит в пользу заявителя, с него будут списаны в законном порядке все долги, когда банкротство пройдет все этапы.

На сегодняшний день данное решение является одним из самых выгодных, так как последствия банкротства не являются резко негативными для большинства граждан. Это:

  • запрет на предпринимательскую деятельность сроком на 5 лет;
  • запрет на сокрытие факта банкротства при попытке взять новый заем или кредит;
  • невозможность занимать руководящие должности сроком на 3 года;
  • плохая кредитная история.

Со всеми этими положениями можно легко смириться, когда перед вами стоит выбор остаться без жилья и поставить под угрозу всю семью или пройти процедуру банкротства.

Каждый случай индивидуален. Помочь разобраться в таком сложном процессе и сохранить имущество может только высококвалифицированный юрист, который специализируется на делах по банкротству.

Чтобы избежать выселения из единственного жилья или его принудительной продажи, лучше всего обратиться к профессионалу.

Неважно, находится квартира в ипотеке или в собственности, защита адвоката понадобится для представительства в суде и помощи с оформлением документов, подготовкой доказательной базы.

Кс разрешил обращать взыскание на единственное жилье гражданина-должника

Единственное жилье должника и взыскание в 2021 году: закон

Конституционный суд (КС) России признал не противоречащими Конституции взаимосвязанные нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и федерального закона о несостоятельности (банкротстве), позволяющие судам при соблюдении ряда условий обращать взыскание на единственное жилье гражданина-должника, сообщает «Прайм» со ссылкой на материалы суда.

КС во вторник опубликовал на своем официальном сайте постановление по делу о проверке конституционности второго абзаца первой части статьи 446 ГПК РФ и третьего пункта статьи 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассматривалось по жалобе жителя Калужской области Ивана Ревкова, который в 1999 году одолжил деньги знакомой, не вернувшей этот долг. Также заявитель не смог добиться его погашения в судебном порядке.

При этом с учетом индексации задолженность перед Ревковым возросла до 4 млн рублей, тогда как должница успела купить квартиру площадью более 110 квадратных метров и признать себя банкротом.

Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, однако суды не удовлетворили это требование на основании статьи 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.

Как напомнил КС, в его постановлении от 14 мая 2012 года указывается, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья гражданина-должника должен распространяться на жилплощадь, параметры которой являются «разумно достаточными» и позволяют избежать нарушений конституционного права на жилище. При этом законодателю предписывалось изменить нормы ГПК с тем, чтобы урегулировать «пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению».

«Предписанные изменения в законодательство… не внесены… За почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение», — отмечается в постановлении КС России.

Констатировав, что соответствующее законодательство по-прежнему нуждается в корректировке, КС постановил, что взаимосвязанные законоположения не противоречат Конституции, поскольку «не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника».

При этом, как отмечается в постановлении КС РФ, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий. В частности, должника нельзя оставить без жилища «площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». Также следует учесть соотношение между рыночной стоимостью жилья и величиной долга.

«У законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года… и настоящего постановления», — заключил КС РФ, направив дело заявителя на пересмотр.

Вс запретил лишать должника единственного жилья в карательных целях

10 августа 2021 в 17:53

Единственное жилье должника и взыскание в 2021 году: закон

Верховный Суд рассмотрел дело об исключении единственного жилья из конкурсной массы в ходе процедуры реализации имущества.

Дело о несостоятельности было возбуждено по заявлению одного из российских банков. Введена процедура реализации.

В ходе данной процедуры должник обратился в суд заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок и построенный на нём жилой дом.

Он обосновал это тем, что указанный дом является его единственным жильём, несмотря на то, что более пятнадцати лет должник был зарегистрирован по месту жительства матери.

Сразу после того, как суд принял решение о его банкротстве, мужчина зарегистрировал право собственности на жилой дом, затем изменил место регистрации и обратился в суд с требованием об исключении земельного участка и дома из конкурсной массы.

Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованный, т. к. посчитали, что действия должника являются недобросовестными и направлены на искусственное наделение земельного участка и дома исполнительским иммунитетом.

Суд округа удовлетворил требования должника, отметив, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд сослался на Жилищный кодекс, напомнив, что в случае, если гражданин имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Кроме того, если должник перед своим банкротством или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности меняет регистрацию по месту жительства с целью создания объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, его действия могут быть расценены как злоупотребление правом. В таком случае суд может отказать должнику в применении исполнительского иммунитета к тому или иному объекту.

Далее суд обратил внимание на то, что должник ссылался на факт того, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства.

На самом деле он задолго до возбуждения дела о банкротстве проживал в упомянутом доме, благоустраивал территорию и достраивал его, однако зарегистрировать дом как объект недвижимости не удалось в связи с непредставлением необходимых документов.

Эти доводы не были оценены судами первой и апелляционной инстанциями.

На что должны обратить внимание суды?

Верховный Суд составил список вопросов, которые должны быть решены судами:

  • Обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья,
  • Установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен,
  • Установить действительную стоимость замещающего жилья,
  • Установить издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.
  • Исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения,
  • Проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Кроме того, оказалось, что перед основным кредитором — банком — должник отвечает как поручитель по обязательствам другого лица, а его иные долги невелики. Однако и эти доводы не были в полной мере исследованы судами.

  • В связи с этим Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
  • Читайте далее:
  • Налоги завтрашнего дня: какие изменения ждут налоговый кодекс?
  • Запрет на изъятие движимого имущества банкрота будет продлён?
  • ВС РФ разбирался, за кем признаётся право собственности на выморочное имущество

Кс подтвердил возможность обращения взыскания на единственное жилье

26 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 15-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно первой норме, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на находящееся в собственности гражданина-должника жилье (его часть), если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания (за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки).

Согласно второй – из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

С жалобой в Конституционный Суд обратился Иван Ревков, в пользу которого в 1999 г. суд взыскал с должника по договору займа 772,5 тыс. руб., однако исполнительное производство не привело к взысканию долга.

Впоследствии суд проиндексировал ранее присужденную сумму, определив размер задолженности в 3,9 млн руб. (с учетом частичного погашения должником задолженности).

Далее должник был признан банкротом, а требование Ивана Ревкова было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Читайте также:  Включение в реестр требований кредиторов

Суды отказали Ревкову в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно невключения принадлежащей должнику квартиры в перечень имущества, подлежащего реализации. Со ссылкой на положения ст. 446 ГПК и ст. 213.

25 Закона о банкротстве они сочли, что эта квартира является единственным жильем гражданина-банкрота, поэтому исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья, не обремененного ипотекой, действует и при банкротстве должника.

Тем самым суды не согласились с доводом о возможности обращения взыскания на квартиру площадью свыше 110 кв. м, которую должник приобрел в 2009 г. за сумму, намного превышающую размер его долга перед Иваном Ревковым, уже после вынесения судом решения о его взыскании и возбуждения в 2006 г.

исполнительного производства. Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.

В жалобе в КС Иван Ревков указал, что оспариваемые им нормы ГПК и Закона о банкротстве противоречат Конституции в той мере, в какой распространяют имущественный (исполнительский) иммунитет на жилье, принадлежащее признанному банкротом гражданину-должнику, приобретенное им в собственность после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга в пользу гражданина-взыскателя и по объективным характеристикам значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Конституционный Суд со ссылкой на Постановление от 14 мая 2012 г.

№ 11-П напомнил, что в подобных случаях исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Тогда Суд заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилье, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства.

Тогда же КС отметил, что судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. При этом он счел возможным воздержаться от признания не соответствующим Конституции абз. 2 ч. 1 ст.

446 ГПК, указав на необходимость изменений гражданского процессуального законодательства, регулирующего пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к единственному жилью гражданина-должника и членов его семьи.

Речь шла об обеспечении возможности удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также гарантии для таких лиц сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Дело в том, что в противном случае на практике возник бы риск произвольного определения соответствующих критериев в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Сейчас Конституционный Суд констатировал, что ранее предписанные им изменения остались нереализованными, а ситуация на законодательном уровне не сдвинулась с «мертвой точки» – за 9 лет были подготовлены два законопроекта, один из которых поступил на первое чтение в Госдуму, но приняты они не были. Следовательно, в законодательстве и практике по-прежнему нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилья, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

«Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд РФ признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища», – указал КС, добавив, что тем самым отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может нарушать конституционные гарантии.

В связи с этим КС пришел к выводу, что абз. 2 ч. 1 ст.

446 ГПК больше не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилье, если суд сочтет необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилье предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Он добавил, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если само приобретение жилья, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями.

Среди значимых обстоятельств могут фигурировать, в частности, время присуждения долга взыскателю, время возбуждения исполнительного производства, суммы соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

ВС напомнил, что роскошное жилье не всегда подлежит продаже при банкротстве должникаСуд призвал оценивать иное имущество перед тем, как обращаться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику квартир, объединенных в одну

Таким образом, КС признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции и напомнил обязанность федерального законодателя внести коррективы в действующее правовое регулирование. Суд также распорядился пересмотреть судебные дела заявителя.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян назвал комментируемое постановление КС очень долгожданным и значимым для практики.

«За последние несколько месяцев вопрос обращения взыскания на единственное жилье несколько раз доходил до Верховного Суда, это дела № А50-34786/2017 (Определение от 28 января 2021 г. № 309-ЭС20-15448) и А71-16753/2017 (Определение от 29 октября 2020 г. № 309-ЭС20-10004).

И принятые ВС судебные акты неоднозначно оценивались в юридическом сообществе», – отметил он.

По словам эксперта, обращение взыскания на единственное жилье – весьма давняя проблема в российской правоприменительной практике. «Конституционный Суд еще в 2012 г.

постановил, что законодатель должен урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи. Вместе с тем, как указывает КС РФ, с 2012 г.

по настоящее время имеет место “многолетнее недопустимое законодательное бездействие”, в связи с чем КС был вынужден самостоятельно определить те принципы, на базе которых можно такое обращение производить», – пояснил адвокат.

ВС: Кредиторы не вправе принять решение о размене квартиры должника для включения разницы цены в конкурсную массуПринимая решение, Суд сослался на постановление КС от 2012 г., во исполнение которого законодатель должен урегулировать данный вопрос на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника

Артур Зурабян пояснил, что преодоление иммунитета, по мнению КС, предполагает обеспечение баланса интересов должника и членов его семьи на достойное проживание и его кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований, при этом Суд предложил несколько критериев.

«Во-первых, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Во-вторых, обращение взыскания на жилое помещение на основании судебного решения возможно только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Стоимость такого жилья должна определяться на базе независимой оценки», – отметил эксперт.

В-третьих, добавил адвокат, кредиторы под контролем суда могут приобрести должнику иное жилое помещение в пределах того же поселения, где проживают должник и члены его семьи. «Это очень важное правило, так как, например, в деле № А71-16753/2017 Верховный Суд отказал кредиторам в таком праве.

Если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления, то этого самого по себе может быть достаточно для преодоления иммунитета», – подчеркнул Артур Зурабян.

Член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что главный вывод постановления КС состоит в том, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилье конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке. От последней и зависят представления о том, какое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

«В этих чеканных формулировках нет-нет, да и слышатся нотки известного диалога швондеровской команды с профессором Преображенским из булгаковского произведения “Собачье сердце” относительно уплотнений и переселений.

С учетом текущей и, скажем прямо, неблагоприятной социально-экономической обстановки арбитражные суды теперь активно займутся “уплотнением и переселением” должников.

Они же и будут решать, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище», – предостерег эксперт.

Единственное жилье должника — когда можно его лишиться

Все мы люди грамотные и, насмотревшись телевизоров и начитавшись «интернетов», знаем, что по закону нас не могут лишить единственного жилья! По какому точно закону — не знаем, но знаем, что не могут и все тут!

Но иногда «как гром среди ясного неба» по новостным передачам или в ток-шоу проскакивают душераздирающие истории. Они повествуют о том, что ту или иную известную личность (а кому будет интересно слушать про никому не известного среднестатистического человека?) выкидывают на улицу вместе со своим скарбом злые судебные приставы.

Читайте также:  Банк подал исковое заявление в суд: что делать дальше

И делают это в сопровождении не менее злых сотрудников полиции и представителей «ненасытных» кредитных организаций.

И невольно задаешься вопросом, «неужели у нас в правовом государстве возможен такой беспредел?», как пел Семен Слепаков.

Давайте разберемся, когда по закону можно лишиться даже единственного жилья.

Что же такое — это единственное жилье?

Главным законом нашего государства — Конституцией, гарантировано право каждого гражданина на жилище, а так же закрепляется норма, что никто не может быть произвольно его лишен.

Кроме того, действующим российским законодательством установлен перечень того имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам — это в юриспруденции величают имущественным (или исполнительским) иммунитетом.

В данный перечень имущества, среди прочего, входит жилое помещение (его части), если для должника и его семьи, члены которой проживают с ним на одной территории, данное жилое помещение является единственным пригодным для жизни, и они живут там постоянно.

Сюда же относится и земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение (например, это может быть загородный дом или дом в садовом товариществе, переоформленный в такое жилье, в котором возможна регистрация по месту пребывания).

Указанный перечень имущества распространяется также на процедуру банкротства гражданина или индивидуального предпринимателя.

Вы — ИП и уже понимаете, что вам не избежать банкротства? Закажите звонок юриста

Напомним, что закон не разграничивает имущество на имущество физического лица и индивидуального предпринимателя. Другими словами, в случае банкротства индивидуального предпринимателя, имущество, оформленное на физическое лицо, в том числе недвижимое, «пойдет с молотка» для погашения задолженности перед кредиторами).

Из этого следует, что единственное жилье должно быть исключено из конкурсной массы, и оставлено вам для дальнейшего проживания. Ну а с предметами роскоши, которые находятся в единственном жилом помещении (дорогая бытовая техника и мебель, антиквариат, картины и прочие излишки былой роскоши), придется все-таки расстаться.

Вроде пока совершенно ясно, что ну никак, ни при каких раскладах нельзя лишить человека его единственного жилья.

Но давайте разберемся, какое же жилье закон считает единственным

Если вы вдруг подумали, что единственное жилье неприкасаемо и человек может спокойно набрать кредитов и долгов. А потом объявить себя банкротом, и дальше жить припеваючи, то спешим вам напомнить — рано радуетесь.

Жить и далее в загородном доме, расположенном в «скромном» поселке в районе Рублево-Успенского шоссе, пускай и с некоторыми ограничениями, которые повлечет за собой процедура банкротства, вам будет проблематично.

Поэтому спешим вас огорчить или обнадежить (зависит от того должник вы или кредитор).

Ниже мы рассмотрим несколько жизненных ситуации, когда из-за долгов человек может лишиться даже единственного жилья. При этом неважно, каких именно долгов — перед государством в виде налогов, перед банками в виде выданных кредитов, или перед человеком в виде полученных денег в долг по расписке.

Пример № 1, наверное, самый распространенный. Ипотека

Вы купили квартиру в кредит с ипотекой. Для тех, кто не знал, «ипотека» — это не название кредитного продукта для покупки жилья или иной недвижимости, а способ обеспечение исполнения кредитного договора.

В данном случае путем залога приобретаемого недвижимого имущества. И вдруг вы перестали выплачивать банку причитающиеся ему деньги. Это исключение прямо указано в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

  • У вас — ипотека, поэтому вы страшитесь подавать на банкротство? Закажите звонок юриста
  • Банк вправе расторгнуть кредитный договор и отобрать ваше имущество, в том числе единственное жилье, если оно является предметом ипотеки, в счет погашения долгов по кредиту.
  • Но это не значит, что если вы сегодня не заплатили банку очередной взнос по кредитному договору, то уже завтра вас попросят «с вещами на выход» из вашего единственного жилья. Исходя из действующей судебной практики, банк не вправе обращаться в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки если:
  • остаток по кредиту составляет менее 5%;
  • период просрочки по платежам составляет менее 3 месяцев.

В данном примере только банк, который выдал вам кредит под залог имущества, обладает правом инициировать процесс по судебному расторжению кредитного договора с последующим изъятием и реализацией заложенного имущества.

Пример № 2. «Жертва моды» или можно ли жить в аппартаментах

Вы идете в ногу со временем и решили перебраться. Вы пожелали из старой дедушкиной «хрущевки», полученной по наследству, переехать в новые модные апартаменты в стиле LOFT, расположенные в одной из бывших промышленных зон города Москвы. Похвально!

Но есть один нюанс — по действующему законодательству апартаменты являются нежилой коммерческой недвижимостью, а не жилыми помещениями. Возможно, вы скажите: «как так, в них же можно жить!». И вы будете по-своему правы.

Жить в них никто не запрещает, но вот сделать постоянную регистрацию в своих апартаментах вы не сможете, вам дадут только временную.

В связи с тем, что апартаменты не относятся к жилым помещениям, к ним предъявляется меньше требований, связанных, в том числе, с социальной инфраструктурой. Но также на них не распространяется действие имущественного иммунитета.

А это значит, что в случае если у вас не хватит денежных средств или иного имущества для полного погашения задолженности перед кредиторами, то в ходе банкротства ваши апартаменты будут выставлены на продажу. Даже если вам негде будет жить!

Есть ли шанс при банкротстве сохранить аппартаменты? Закажите звонок юриста

Причем реализация апартаментов для покрытия задолженности перед кредиторами возможна — как судебным приставом на стадии исполнительного производства, так и финансовым управляющим при процедуре банкротства.

Пример № 3. «Красиво жить не запретишь или все-таки можно?»

Еще один пример, когда банк может забрать единственное жилье за долги по кредиту.

Теоретически давайте представим следующую ситуацию: вы являетесь счастливым обладателем скромного трехсотметрового единственного жилья с видом на Кремль. Но одновременно вы — обладатель астрономического долга перед кредиторами (предположим, банками), кредитные договоры с которыми заключены без ипотеки.

Но во время процедуры вашего банкротства собрание кредиторов, то есть банков, «по-братски» решает обеспечить вас другим жильем. Это жилье также пригодно для постоянного проживания, и находится на территории города-героя Москва. Но оно — с видом на Тульскую область (Новая Москва).

А вот ваши царских хоромы банки предлагают продать, и за счет вырученных средств погасить долги.

На сегодняшний день, данная процедура законодателем не предусмотрена. Но она также и не запрещена! А это позволяет кредиторам пользоваться данной лазейкой для защиты своих прав и законных интересов.

Интересен еще и тот факт, что главный российский суд высказался против такого добровольно-принудительного обмена. Казалось бы, что тема на этом должна быть закрыта, однако в том же документе Верховный суд делает оговорку о «роскошном жилье, превышающим разумную потребность в жилище», оставляя поле для маневра и надежды кредиторам.

Банк и коллекторы пугают вас перспективой переселения из квартиры в общежитие? Закажите звонок юриста

Однако Верховный суд допускает взыскание в судебном порядке «излишки» земельного участка, на котором расположено единственное жилье должника, в части явно превышающей предельные минимальные размеры, утвержденные государством.

Поэтому — чем только наш законодатель не шутит. Возможно, депутаты скоро придумают поправки в закон, которые позволят кредиторам инициировать реализацию излишне роскошного жилья.

Пример № 4. «Самый умный должник» и просто набрал долгов

Чем плох кредит? Тем, что берешь чужие деньги ненадолго, а отдаешь свои и навсегда.

Допустим, человек взял кредит в банке или в долг у друзей, вложился в недвижимость или «замутил» бизнес. А может он просто отправился мир посмотреть. Умом он понимает, что рано или поздно деньги нужно будет возвращать, но не готов с ними расстаться — с деньгами, разумеется, друзей-то можно новых найти еще раз несколько.

  1. И чтобы не возвращать никому ничего герой нашего примера, решил объявить себя банкротом, предусмотрительно раздав перед этим все свое имущество, нажитое непосильным трудом, близким родственникам (ну или почти все).
  2. Важно помнить, что финансовый управляющий вправе оспаривать подозрительные сделки, совершенные в течение трех последних лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если целью таких сделок был вывод активов из-под носа кредиторов.
  3. Финуправляющий решил оспорить ваши сделки за три года до банкротства? Закажите звонок юриста
  4. То есть, сделки по дарению или продаже имущества по заниженной цене будут оспорены финансовым управляющим, а само имущество включено в конкурсную массу, для последующей реализации.

Если при таком возврате имущества в конкурсную массу попадет единственное жилье должника, то суд вправе отказать в применение к нему имущественного иммунитета. Так как должник своими юридическими действиями показал незаинтересованность в данном имуществе в качестве единственного жилья.

Кроме того, если в ходе процедуры банкротства судом будет установлено, что должник злоупотреблял своими правами, то это ему тоже выйдет боком. Он мог это делать непосредственно перед или во время процедуры банкротства. Например, поменял категорию помещения (перевел в жилое из нежилого).

Такие действия могут послужить основанием для отказа исключения указанного объекта недвижимости из конкурсной массы с его последующей реализацией.

Денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, не обладают имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Даже если вам удастся отстоять свое единственное жилье в неравной схватке с финансовым управляющим или судебным приставом, то последний вправе наложить арест. Или установить запрет на распоряжение имуществом (запрет на совершение регистрационных действий), в том числе и на единственное жилье.

В случае наложения ареста или установления запрета на распоряжение имуществом, вы не сможете его продать, подарить, завещать, обменять или сдать в аренду. Кроме того установление запрета на распоряжение имуществом может также включать в себя запрет на вселение и регистрацию новых проживающих.

Если ваша ситуация похожа на один из описанных в статье примеров, если у вас есть долги и вы боитесь лишиться единственного жилья, обращайтесь к нам за квалифицированной юридической помощью. Наши специалисты помогут вам в разрешении сложных юридических вопросов с максимально положительным результатом для вас.

Бесплатная консультация по списанию долгов

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *